台灣第一個生態保育公投
您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？
即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域。
以「植物」造礁，10~20年增長約1cm，累積緩慢；經鑽取岩心進行碳14測定，桃園藻礁約有7000多年歷史。無節或殼狀珊瑚藻為主要的造礁生物，可適應較為混濁的水質，形成的多孔隙環境可供海洋生物躲藏、繁衍，是海洋生物的育嬰房，藻礁因此被認定為生物多樣性熱點．國際海洋組織Mission Blue也將大潭藻礁列入全球「希望熱點」(Hope Spots)之一。
以下是為了能夠滿足段落所需的長度而定義的無意義內文，請自行參酌編排。以下是為了能夠滿足段落所需的長度而定義的無意義內文，請自行參酌編排。以下是為了能夠滿足段落所需的長度而定義的無意義內文，請自行參酌編排。以下是為了能夠滿足段落所需的長度而定義的無意義內文，請自行參酌編排。以下是為了能夠滿足段落所需的長度而定義的無意義內文，請自行參酌編排。
以下是為了能夠滿足段落所需的長度而定義的無意義內文，請自行參酌編排。以下是為了能夠滿足段落所需的長度而定義的無意義內文，請自行參酌編排。
CONTROVERSIAL ISSUES
公投三大爭點
ISSUE 1 | ECOLOGY
㊀ 藻礁生態
ＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸＯＸ（引言）
大潭藻礁的生態評估
正方
・藻礁位於亞潮帶，不易進行水下調查，有研究人員曾透過水下聲景，間接瞭解該地生態。
・由於不同功能性的棲地可支撐當地生物多樣性，但環評時只考慮開發造成的直接衝擊，反而忽略長期、間接的環境衝擊。
反方：漂沙作用是影響藻礁生態最主要因素。大潭藻礁區2015年
第三方：
・藻礁生態調查所選擇的採集地、採樣法及統計法，在科學專家團體中都還沒有共識。
・生態評估往往需要長時間監測，並與當地公民科學家合作，以建立較完整的調查資料。然而，大潭藻礁區露出的時間太短，現有研究資料仍不足以判斷三接可能造成的影響。
資料來源
大潭藻礁的生態評估爭議有哪些？
工程區域破壞藻礁生態
正方：2007年中油設置海底管線從
反方：觀塘工業港底下以側掃聲納及岩心角度評估，
第三方：目前較缺乏海岸輸沙、海岸工程對生態系影響的整體評估。
資料來源
三接的劃設的工程區域，是否會破壞藻礁區的生態？
ISSUE 2 | ENERGY
㊁ 能源
探討電力供應、三接遷址方案、減煤減空污、穩定供應天然氣四項爭點。
三接遷址對電力供應的影響？
正方：三接遷址不會導致缺電。地球公民基金會認為，
反方：三接外推可達不缺電承諾。台電表示，三接必須準時供氣、
第三方：台灣的電是不夠用？還是沒有好好用？2021年的兩次大
資料來源
三接遷址對電力供應的影響？
三接能遷址到哪裡？
正方：珍愛藻礁聯盟認為「再外推」也無法完整保育藻礁生態系，強調不接受外推方案，要求政府評估將三接遷離大潭海域的替代方案。
蔡雅瀅律師指出，台北港是已經開發的港口，且腹地仍在擴張，是三接遷址的替代選項。
反方：經濟部長王美花表示「三接有必要性也有時效性」。
移至台北港，三接工程將推遲11年；林口港恐延遲13年；麥寮港無法替代三接；蓋浮動式接收站則需加蓋防波堤。增氣的時程越是延宕，便將連帶延遲2025年天然氣占發電量50%的目標。
・新北市政府表示反對三接遷址檔台北港、林口港
・經濟部次長曾文生表示，雙泊位碼頭還是要蓋防波提，加上防波提就會花費兩年
第三方：・遷址方案並非完全不可行，癥結在於時程是否可以符合2025年達成天然氣50%、燃煤30%及再生能源20%的能源轉型目標（其次是環評以及地方政府是否同意）。
・台灣再生能源推動的狀況不如預期，例如原定2020年太陽光電應達6.5GW的目標，截至2021年5月仍未達標。而台灣用電量不僅在2020年創新高，2021年用電量更一路破紀錄，若無強力的節電政策，發再多的電都無法滿足狂飆的用電需求。
資料來源
三接能遷址到哪裡？
有了三接燃氣，就能減煤減空污？
正方：
・三接現址的地理條件恐阻礙減煤效果。藻礁公投推動聯盟認為，冬季海象不佳，天然氣船能實際靠岸的時間不多，將影響供電穩定度，冬季仍需燃煤支援，降低空污效果有限。
・環境法律人協會表示，若要在2050年達到蔡英文總統所宣示的2050淨零排放，該年度天然氣需求不可以超過150萬噸。目前包含三接在內，天然氣接收站供應能力在2030年已經達到4000萬公噸以上，代表未來這些天然氣接收站很可能將大量閒置。
反方：外推能達2025非核減煤目標，三接遷址將衝擊減煤期程。
第三方：為了「增氣」，
資料來源
有了三接燃氣，就能減煤、減空污？
三接能確保穩定供氣嗎
正方：珍愛藻礁公投工作小組指出，過去中油所做的評估顯示，大潭三接一年約有53天恐因海象不佳而無法營運。
台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅也主張，冬季是大潭海域風速最大、海象最差的季節，屆時將無法靠港卸收天然氣。全年可供氣的日數受限，三接外推仍無法滿足2025年天然氣占五成發電量的目標。
反方：
・中興大學環工系教授莊秉潔表示，台中港天然氣接收站的資深引水人告訴他，即使在風速每秒15公尺的狀況，操船仍然沒有問題。
・經濟部次長曾文生指出，台灣目前只有兩個天然氣接收站，考慮到整個接收、輸送等，穩定性能提高，需要起建北部接收站。以風速最差的條件來看，縱使台北港優於觀塘港，但超過15米風速的狀況並不多，每年可操船的天數有341天。
第三方：為了穩定供氣，能源局明訂安全存量將由現行的至少7天逐步提升，2025年達11天。
因此，不論三接遷址或外推，都應該考量在東北季風強盛的天候條件下，能否滿足安全存量天數。備用容量與電力輸配系統。
資料來源
三接能確保穩定供氣嗎？
ISSUE 3 | BUREAUCRACY
㊂ 法律與政治
探討環評爭議、政治誠信、在地民意三項爭點。
環評制度與行政優勢
正方：2018年7月，環評小組決議退回三接開發案，而中油於8月底提出修正方案。時任閣揆賴清德隨後表達希望9月底前通過環評，等於做出明確的行政指導。之後環保署一改過往每個月2次環評大會的慣例，在9月26日至10月8日兩周內密集訂了三次環評大會、兩年不曾擔任主席的時任環保署長李應元更親上火線主持。
公投提案方認為，政府未尊重程序共識的重要性，運用官派委員的人數優勢遂行意旨。環評制度失去其獨立超然討論開發對於環境影響的立場與本質，成為執政者用來自我合理化的施工許可及開發認證。
反方：中油表示，2018年所提的更友善藻礁生態棲地保育之「迴避替代修正方案」依法通過環評，已取得開發許可。施工過程皆依環評審查所承諾的事項確實執行。
行政院表示，儘管以政府角度希望推動觀塘案，但行政院會尊重環評決議，也沒有任何高層施壓，要求一定要達成特定結論。
第三方：1994年立法至今的《環評法》法規內涵和現況已然脫節，存在著環保機關、環評委員與目的事業主管機關的權責劃分不合理、否決權是否應廢除、缺乏退場機制、以及環評後無法有效監督等問題 。
此外，環評委員的遴選機制，官派委員人數占比等，亦是此環評爭議之一。
資料來源
三接環評過程中，執政黨是否挾行政優勢，強勢主導環評過關？
在地意見
正方：桃園海岸生態保育協會理事長葉斯桂表示，如今政府為解套往外海移，雖可減輕生態影響，卻反而增加影響周邊生態。他認為，三接位置還有很多選項，不一定要蓋在大潭 。
觀音心在地協會發起人戴兆華，表示不贊成第三接收站設在觀音，主要原因是考量台灣長期能源政策的配置，台中港、台北港都更為適當。
反方：現任大潭里長彭明聰表示，在三接進駐前，藻礁生態就已經被破壞與汙染殆盡；而要是電廠停擺，經濟也會受損。
前大潭村長黃國恩也說，三接將帶來許多工作機會，有錢便能刺激消費，當地經濟必然發展。除了開發回饋金之外，台電承諾增加支持地方建設的補助款，也願資助多功能場館的經費，中油亦加碼補助新建觀音國民運動中心等等，都在回饋方案之列。
第三方：代表觀音鄉的桃市議員吳宗憲則表示，針對藻礁問題，地方鄉親有人反對也有人認為有回饋就好，而早年藻礁漁產豐富是當地居民靠著抓魚養活一家的收入來源，根本不會破壞生態，但如今被阻隔都不能進入，現在雖然政府要外推455公尺，未來應有一套兼顧漁民生活管理辦法 。
在地居民對於三接的意見如何？
政治誠信
正方：在2014年參選市長時，就表示要把桃園藻礁指定為暫定自然地景 ；當選後卻推遲保育，縱放中油蓋三接，推說是中央政策。
此外，蔡英文總統曾於2013年4月20日卸任民進黨黨主席後，出席「珍愛桃園藻礁健行活動」並親筆寫下「藻礁永存」
反方：桃園市政府於2021年3月15日發布新聞稿，內容指出，2014年時亞東石化未經申請許可設置了臨時碼頭，造成藻礁海岸受傷；當時鄭文燦以在野身分要求縣政府劃設「暫定自然地景」，主要是避免海岸線處於無管理狀態。
第三方：客委會主委楊長鎮表示，當年大家關心的「觀新藻礁」已劃為保護區，後來潘忠政老師再提出新的「大潭藻礁」區也值得保護，
資料來源
